Хотелось бы немного уточнить по поводу указанных Вами недостатков.Если можете, уточните, о каких именно настройках идет речь. Есдли действительно в них проблема и можно внести изменения, которые не повредят работе серверов, мы сделаем - нам неинтересно нагружать наши сервера 
В частности, с несколькими клиентами, чьи площадки размещены у Вас, была ситуация примерно такого плана:
допустим есть маленький скрипт, который просто берет список текстовых файлов в директории и выдает последний из них (ну или делает минимальную сверку по простым критериям). У Вас на паре площадок (эконом) при одном и том же количестве запросов в сутки нагрузка возрастала до 10% (разумеется, с хостинга просили удалиться), на мирохосте (куда удалились клиенты) на сервере примерно такой же конфигурации нагрузка не дотягивала и до 1%...
Связано, похоже, с тем, что php поднят в режиме cgi из-за соображений безопасности и совместимости, но на каждую загрузку скрипта тратятся некислые ресурсы (хотя сам скрипт выполняется моментально).
Mirohost же как-то это дело обошел (в подробности не вникал, как именно).
Сейчас, к Вашей чести, наблюдаю картину, что одни и те же сайты с такой же посещалкой создают меньшую нагрузку, чем раньше. Видимо, из-за nginx. Но масштабы того, насколько еще присутствует проблема, оценить сложно. Т.к. у Вас оставлял в основном клиентов на экономах, у которых предполагаемая посещалка до 300-500 хостов в сутки.
Действительно, на больших тарифах виртуального хостинга допустимая нагрузка такая же. Но тоже на 1 сайт, не на аккунт суммарно.
К сожалению, Вашу ТП не один раз допрашивал в тикетах на предмет того, как именно учитывается нагрузка, в т.ч. на более дорогих тарифах. Не помогали даже наводящие вопросы и разговор по телефону.
Все в один голос заверили, что 5% везде и всюду (в контексте - на весь аккаунт), кроме тарифа CMS. Тех же самых клиентов (см. выше) перед уходом на Мирохост перевели сначала на "Лучший", но проблемы это не решило. Если бы ТП вменяемо объяснила, что нужно всего лишь создать три виртуальных сайта и распараллелить между ними нагрузку, то вопрос бы был решен в течение 20 минут без смены хостинга (все-таки Мирохост предложение не из дешевых + затраты времени на перенос сайта).
Было бы неплохо, описать это пункт в FAQ или в описании тарифов.
Хотя, если бы Вы сделали учет нагрузки процессора суммарно для акка, это было бы куда привлекательнее. Т.к. проекты с посещалкой от 1000 и выше, заранее ставлю туда, откуда их скорее всего не придется переносить, несмотря на цену вопроса. Иными словами, ограничение 5-7%/сайт - может быть весьма и весьма неудобным.
Канал действительно может быть ограничен. Что касается тормозов - не знаю, насколько у вас давний опыт работы с ВПСом, возможно, какое-то время сервер действительно был загружен, но оверселл не практикуем )
Опыт - начало 2010 года. Сначала клиентов, у которых посещалка выросла до 3+К хостов переместили на VPS-mini, но по сравнению с виртуальным хостингом, тормоза были просто нереальные (хотя затюнено было донельзя, в качестве сервера был lighttpd + php-fcgi). Потом ушли на более дешевый тариф с бОльшими ресурсами от Ваших конкурентов.
С тех пор с Вашими VPS дела не имел.
Может быть, с тех пор многое изменилось, но цена вопроса все равно не радует, да и у альтернативных провайдеров с тоже хорошей ТП есть предложения, которые себя зарекомендовали, как стабильные.
Ваш Cloud еще не пробовал. - Нет пока нужды. Там, где очень большая нагрузка, решаем уже собственными методами. Но с ним, как по мне, все тоже смотрится не ахти из-за канала. Например, с 5-ю нодами 20 мегабит - это мало, особенно, если нагрузка распределена неравномерно (а на большинстве серьезных проектов оно так и есть). Пр таком раскладе тормоза неизбежны, а наличие таковых сильно снижает лояльность посетителей.
ЗЫ. Код P221162-80132, который Вы указали, дает скидку 10%, а не 5% 
Да, Вы правы - исправил
